Habzó anyagok: károsak, vagy sem?

Miért számít mumusnak az SLS?

A tisztítószereket úgy tervezték, hogy eltávolítsák a bőrről a nem kívánt anyagokat, például a szennyeződéseket, az olajat és a faggyút. Azokat az anyagokat, melyek képesek a zsíros anyagokat a bőrön magukba “zárni” és így eltávolítani a bőrfelületről, felületaktív anyagoknak nevezik. Az ún. “töltött” felületaktív anyagok (mint amilyen az anionos és a kationos) a legaktívabbak és ezzel együtt a legkevésbé kíméletesek.

A nátrium-lauril-szulfát (INCI név: Sodium Lauryl Sulfate, SLS) egy ilyen töltött felületaktív anyag, amely képes megbontani a bőr lipid kettős rétegét. A stratum corneumon (azaz a legfelső bőrrétegen, melynek a védelem az elsődleges funkciója) való áthatolási képessége sértheti a fejbőr szerkezetét, irritációt okozva ezzel.

Az igazsághoz hozzátartozik, hogy ilyenre is tervezték ezeket az anyagokat, hisz funkciójuk része, hogy eltávolítsák a szennyeződéseket és a zsírt a bőrfelületről, hajfelületről. Az SLS etoxilált változata, az SLES (INCI név: Sodium Laureth Ether Sulfate) egy kevésbé agresszív tisztító ágens, amely különböző bőrkondícionáló anyagokkal kombinálva, alacsony százalékban kevésbé viselkedik ennyire agresszíven.

A legtöbb szulfát abszorbeálja a bőr fehérjéit, amitől azok denaturálódnak és megduzzadnak. Ez a hatás negatívan befolyásolja a hámlási, gyulladásos és oxidációs folyamatokat. A bőr védőgátja sérül, mely a bőr kiszáradását, érdességét, repedezését és gyulladását okozza.

A COVID-járvány kezdete óta mindannyian tudjuk, hogy kellemetlen tulajdonságaik ellenére nagyon is hasznos kozmetikai összetevők ezek, hiszen a vírus szerkezetét nagyon hasonló módon bontják, mint a bőr említett védőgátját. Ezzel nemcsak szárítják a bőrt, de tökéletesen meg is tisztítják azt.

Mi a megoldás?

Vegyészi megközelítéssel nagy kihívás olyan SLS, SLES alternatívákat találni, amelyeknél a habzás luxus érzetű, ugyanakkor tökéletesen tisztít is.

Az elvárás nem kevesebb, mint az alábbi: maradjon minimum olyan jó habzású a termék, legyen a viszkozitása, folyása is hasonlóan tömör, ne folyjon ki a kézből gyorsan, tisztítson teljesen, mégse irritálja a bőrt.

Szerencsére számos olyan felületaktív anyagot használnak már a kereskedelemben, amelyek megfelelnek ezeknek az elvárásoknak. Ide tartoznak a többnyire nemionos és amfoter változatok, valamint az anionos változatok, mégpedig: erősen etoxilezett (legalább 5-EO) alkil-szulfátok, szulfoszukcinátok, izetionátok, szarkozinátok, taurátok, alkil-foszfátok és alkil-glutamátok.

Előbbiek INCI nevei a következők lehetnek:

Sodium Cocoamphoacetate

Disodium Cocoamphodiacetate

Disodium Laureth Sulfosuccinate

Cocamidopropyl Betaine

Capryl/Capramidopropyl Betaine

Sodium Methyl Cocoyl Taurate

Ezekhez hasonló elven működnek az aminosav alapú felületaktív anyagok is, melyek nagy népszerűségnek örvendenek, főként az ázsiai országokban, ahol elsőként kezdték el fejleszteni a tisztító ágensek szulfátmentességét. Ezek INCI nevei Glutamate, Sarcosinate végződésűek. Amiben különböznek, hogy mindegyik “bőrazonos” felépítésű, emiatt pedig számos pozitív hatással rendelkeznek (az aminosavak INCI nevei: Arginine, Glycine, Alanine, Serine, Threonine, Proline, stb).

Sok termékben szerepel a Decyl Glucoside, Lauryl Glucoside, Cocamidopropyl Betaine kombináció, mely szinte tökéletesen szinergens hatásával képes hasonló tisztító érzetet adni, mint szulfáttartalmú társai.

Nélkülözhetőek- e a szulfátmentes samponok?

A szulfátok segítenek eltávolítani a fejbőrről, hajról az olajat és a koszt. Minél több szulfátot tartalmaz egy sampon (15% feletti arányban), annál több zsírt távolít el, ergo a haj szárazabb is lesz, kevésbé fényes, és sérülékennyé, törékennyé válik.

Így sajnos bármelyik sampon, amely szulfátot tartalmaz, okozhat irritációt, főleg hosszas, mindennapos, évekig tartó használat után. Ha a hajat megfosztják a természetes olajtól, fennáll annak a veszélye, hogy nem védi meg a hajszálat az olyan mindennapi külső tényezőktől, mint a szennyeződések és a pollen, amelyek mind tovább stresszelhetik és károsíthatják a hajat. Ugyanakkor a szulfátok tisztító hatásuk révén hozzájárulnak a bőr légzéséhez is. Azaz a szulfátok nemcsak a szennyeződésektől tisztítják meg a hajat, hanem minden zsíros anyagtól is, beleértve a hasznos zsírokat. Ez okozza a kevésbé fényes hajat, a festett haj töredezettségét, a fejbőr viszketését.

Ha mégis úgy döntünk, hogy szulfátos sampont választunk, mert sokkal jobb érzés számunkra a tökéletesen megtisztított haj, érdemes mellé a most már trendinek számító hajmaszkok, fejbőr maszkok közül választani, és mindenképpen fontos kondícionálót használni hajmosás után, hogy pótoljuk azonnal az elvesztett hidratáltságot.

Érdemes alternatívákban gondolkodni?

Ami újdonság lehet a formulációkban, hogy sok termékben, például arclemosóknál láthatjuk a trendet, miszerint magas olajtartalmú bázisokat használnak a fejlesztők, ezek a korábban említett alternatív alapanyagok olajokkal is szépen kombinálhatóak magas százalékban.

Hogy mi számít károsnak és mi az, amire allergiás lehet a bőrünk, mindenképpen egyén függő. Azonban fontos kiemelni, hogy ezen anyagok mindegyikét ma már tudományos dermatológiai teszteknek vetik alá, melyek megbízható adatokkal támasztják alá egy-egy anyag bőrhöz viszonyuló tulajdonságait. Így a fejlesztők pontosan tudnak tervezni ezekkel az anyagokkal, csökkentve az irritációt kiváltó tényezőket.

Akinek érzékeny a bőre és nem jótékony hatást észlel rajta, annak ajánlott változtatni a rutinon és kipróbálni a hagyományostól eltérő tisztító rendszereket, hosszú távon mindenképpen.

Az alternatív, szulfátmentes anyagok bizonyítottan számos előnnyel rendelkeznek a szulfáttartalmú anyagokhoz képest: jobb kifésülhetőség, a festett haj kevésbé sérül, a haj tovább marad hidratált. Teljesen irritációmentesek, megfelelő körültekintéssel akár babatermékekben is használhatóak. Mindezek igazak a tusfürdőkre, folyékony szappanokra is, hisz a tisztító bázis ezen termékeknél ugyanaz.

Ugyanakkor így sem szabad elvárni ugyanazt az érzetet: a hab más lesz, a tisztaság érzése nem olyan erőteljes. Ilyen szempontból a “mild” termékek összetételükben és így érzetükben is eltérnek.

Érdekes gyakorlati példával szolgálnak a ma már közkedvelt márka, a Deciem fejlesztői, akik azt állítják, az SLES minimális mennyiségben (ca.4%) és megfelelő bőrkondícionáló anyagokkal kombinálva igenis kevésbé irritatív, és pontosan ugyanolyan jó tisztító hatású, mint töményebb társai, cserében kevésbé károsítja a fejbőrt. Az állítást a felhasználók kommentjei is alátámasztják, a balansz pedig ebben az esetben is számíthat, mint oly sokszor: az SLES kiváló tisztító anyag, de nem szabad túlzásba vinni a használatát.